Miglioramento dei Modelli di Ricerca Animale per lo Studio dell'Invecchiamento e delle Malattie Umane

Vai alla Sezione

• Studi su Animali in Natura vs Laboratorio
• Sfide Ambientali in Natura
• Ritmi Giornalieri ed Espressione Genica
• Limitazioni delle Condizioni di Laboratorio
• Ripensare i Modelli di Ricerca Animale
• Trascrizione Completa

Studi su Animali in Natura vs Laboratorio

Il Dottor Steven Austad, MD, evidenzia le differenze critiche tra gli studi sugli animali negli habitat naturali e quelli in ambiente di laboratorio. Mette in dubbio l'applicabilità diretta dei risultati di laboratorio alle condizioni umane, utilizzando l'esempio dell'accumulo di beta-amiloide nelle grandi scimmie antropomorfe. Queste scimmie sviluppano placche amiloidi simili agli umani ma non contraggono la malattia di Alzheimer. Questa discrepanza sottolinea la complessità della traduzione della ricerca animale in medicina umana.

Il Dottor Anton Titov, MD, ha avviato questa discussione chiedendo informazioni sulla correlazione tra le osservazioni animali e l'applicabilità umana. La conversazione rivela che le somiglianze tra specie non garantiscono da sole un valore predittivo per le malattie umane. Ciò mette in discussione i presupposti fondamentali della ricerca biomedica.

Sfide Ambientali in Natura

Gli habitat naturali forniscono sfide ambientali che le impostazioni di laboratorio eliminano completamente. Il Dottor Steven Austad, MD, spiega che gli animali in natura affrontano condizioni meteorologiche estreme, esposizione a malattie e numerose pressioni per la sopravvivenza. Queste sfide naturali creano una pressione selettiva per il mantenimento della salute e della resilienza. Gli animali in natura devono rimanere in salute per sopravvivere alla predazione e agli stress ambientali.

Gli animali da laboratorio perdono queste capacità di sopravvivenza attraverso generazioni di allevamento protetto. Il Dottor Steven Austad, MD, nota che gli animali rilasciati dal laboratorio non sopravviverebbero un giorno in condizioni naturali. Questa differenza fondamentale influisce sull'interpretazione dei risultati della ricerca sull'invecchiamento e sulle malattie.

Ritmi Giornalieri ed Espressione Genica

Il Dottor Steven Austad, MD, rivela che oltre l'80% dei geni segue ritmi e modelli di attivazione giornalieri. Questi ritmi circadiani sono cruciali per il corretto funzionamento biologico e il mantenimento della salute. Negli ambienti naturali, i cambiamenti di luce avvengono gradualmente con fluttuazioni di temperatura concomitanti. Queste transizioni naturali sincronizzano correttamente gli orologi biologici e i modelli di espressione genica.

Le condizioni di laboratorio utilizzano transizioni luce accesa/luce spenta brusche che non riescono a mimare i cicli diurni naturali. Questo ambiente artificiale altera i normali modelli di regolazione genica. Tali alterazioni possono modificare significativamente i risultati della ricerca negli studi sull'invecchiamento e sulle malattie.

Limitazioni delle Condizioni di Laboratorio

Le pratiche di laboratorio standard creano ambienti eccessivamente semplificati che mancano di validità ecologica. Il Dottor Steven Austad, MD, spiega che i ricercatori hanno storicamente standardizzato le condizioni per semplificare gli esperimenti. I laboratori mantengono temperature costanti ed eliminano gli agenti infettivi. Sebbene utili per il controllo, queste pratiche rimuovono gli stressori naturali che modellano la biologia animale.

Il Dottor Steven Austad, MD, sottolinea che gli attuali animali da laboratorio rappresentano un sistema biologico molto diverso rispetto alle loro controparti selvatiche. L'intervista con il Dottor Anton Titov, MD, esplora come queste condizioni artificiali possano distorcere i risultati della ricerca. L'assenza di sfide naturali significa che gli animali da laboratorio non sviluppano mai gli stessi meccanismi di resilienza degli animali selvatici.

Ripensare i Modelli di Ricerca Animale

Il Dottor Steven Austad, MD, chiede una riconsiderazione fondamentale di come vengono gestite le colonie di laboratorio. Sostiene la reintroduzione di condizioni ambientali realistiche nelle impostazioni di ricerca animale. Questo approccio mimerebbe meglio le sfide che gli animali affrontano negli habitat naturali. Tali cambiamenti potrebbero migliorare significativamente il valore traslazionale degli studi animali per la medicina umana.

La conversazione con il Dottor Anton Titov, MD, evidenzia la necessità di modelli di ricerca più ecologicamente validi. Il Dottor Austad suggerisce che aggiungere realismo agli esperimenti è cruciale per una ricerca significativa sull'invecchiamento. Questo cambio di paradigma potrebbe portare a previsioni più accurate sui processi di invecchiamento umano e sullo sviluppo delle malattie.

Trascrizione Completa

Dottor Anton Titov, MD: Professor Austad, lei conduce molti studi su diverse specie animali. Ha scritto due libri riguardanti l'invecchiamento, la durata della vita e la durata della salute in diverse specie animali. Quanto è reale la correlazione tra ciò che osserviamo in natura e la sua applicabilità agli umani?

Faccio un esempio. Ad esempio, la beta-amiloide si accumula nelle grandi scimmie antropomorfe, ma per quanto ne so non contraggono l'Alzheimer. Probabilmente è vero, ma siamo molto simili alle grandi scimmie. Quindi cosa pensa della correlazione tra ciò che impariamo dagli animali e come è applicabile agli umani?

Dottor Steven Austad, MD: Sì, penso che dobbiamo davvero ripensare il modo in cui conduciamo la nostra ricerca animale. Una delle cose che apprezzo dello studio degli animali nel loro habitat naturale è che vivere in natura ha le sue sfide. Presenta difficoltà con il clima, l'esposizione alle malattie e molte altre cose.

Sappiamo che gli animali vivono con successo in natura perché sono in salute. Non appena la loro salute inizia a declinare, muoiono. Ora, non otteniamo nessuno di questi effetti in laboratorio.

In laboratorio, gli animali non subiscono estremi di caldo e freddo. Non forniamo loro nemmeno normali ritmi giornalieri. Quindi il modo in cui cerchiamo di emulare la natura—sappiamo ora che oltre l'80% dei nostri geni viene attivato e disattivato secondo ritmi e modelli giornalieri.

Ciò che non facciamo in laboratorio è spegnere le luci, accendere le luci e presumere di mimare i sorta di ritmi biologici in natura. Ma in natura, le luci non si spengono e accendono. Innanzitutto, la luce scompare lentamente. Ritorna lentamente.

I cambiamenti di temperatura l'accompagnano. Questo cambia lentamente ma drasticamente. Non mimiamo nulla di tutto ciò in laboratorio. Cerchiamo di tenere le infezioni fuori dalle nostre colonie di laboratorio il più possibile.

C'era una ragione per fare tutto questo per standardizzare le condizioni a un certo punto perché semplifica i nostri esperimenti. Ma a un certo punto, dobbiamo iniziare ad aggiungere più realismo nei nostri esperimenti di laboratorio.

Gli animali che utilizziamo ora in laboratorio—se li rilasciassimo in natura, non sopravviverebbero un giorno. Hanno perso tutte quelle capacità. Ciò significa che è una cosa molto diversa quella che studiamo in laboratorio. Potrebbero affrontare problemi del mondo reale.

Quindi penso che sia il momento per noi di ripensare il modo in cui le nostre colonie di laboratorio sono gestite.