Comprendere il Bias di Pubblicazione negli Studi Clinici e i Risultati Non Riferiti

Vai alla Sezione

• L'Entità del Problema del Bias di Pubblicazione
• Obbligo Etico nella Segnalazione degli Studi Clinici
• La Registrazione degli Studi come Soluzione Parziale
• Influenza dei Media sulla Diffusione dei Risultati
• Rischi di Manipolazione dei Dati e Selezione Arbitraria
• Trascrizione Completa

L'Entità del Problema del Bias di Pubblicazione

Il Dottor Stephen Evans, MD, presenta una statistica allarmante all'inizio della sua discussione con il Dottor Anton Titov, MD. Rivela che solo il 40% dei risultati degli studi clinici viene riferito entro i termini stabiliti per legge. Inoltre, un significativo 30% dei risultati degli studi clinici non viene mai reso pubblico. Ciò crea un'enorme lacuna nell'intera base di evidenze mediche disponibili per medici e ricercatori.

Questo problema, noto come bias di pubblicazione, significa che la letteratura scientifica non riflette il quadro completo degli effetti di un trattamento. Il problema va ben oltre le terapie per COVID-19 e interessa tutte le aree della medicina, inclusi i trattamenti farmacologici e non farmacologici.

Obbligo Etico nella Segnalazione degli Studi Clinici

Il Dottor Stephen Evans, MD, sottolinea un dovere etico fondamentale verso il pubblico e verso i partecipanti agli studi. I pazienti che si offrono volontari per gli studi clinici assumono un rischio a beneficio dei futuri pazienti e del progresso scientifico. Esiste un profondo obbligo di analizzare correttamente e riferire i risultati al pubblico una volta completato lo studio.

Il mancato rendere pubblici i risultati costituisce una violazione della fiducia. Spreca il contributo dei partecipanti e può portare ad altri pazienti che ricevono trattamenti basati su una comprensione incompleta, e quindi inaccurata, dei rischi e dei benefici. Il Dottor Anton Titov, MD, evidenzia come questa sia una questione di fondamentale importanza nella ricerca medica moderna.

La Registrazione degli Studi come Soluzione Parziale

Un grande sforzo per contrastare il bias di pubblicazione è la pratica della registrazione degli studi. Il Dottor Stephen Evans, MD, spiega che registrare gli studi randomizzati prima della loro conduzione è una strategia chiave. Ciò crea un registro pubblico dell'esistenza dello studio e dei suoi esiti previsti, rendendo più difficile per sponsor o investigatori ignorare semplicemente i risultati negativi o neutri.

La registrazione consente agli organismi di vigilanza e ad altri ricercatori di sollecitare coloro che hanno registrato gli studi per conoscere i risultati. Sebbene questo sistema contribuisca molto a garantire la trasparenza, il Dottor Stephen Evans, MD, nota che non è una soluzione perfetta. Gli investigatori possono ancora trovare modi per eludere lo spirito del requisito anche quando uno studio è registrato.

Influenza dei Media sulla Diffusione dei Risultati

La conversazione tra il Dottor Stephen Evans, MD, e il Dottor Anton Titov, MD, approfondisce il potente ruolo svolto dall'interesse dei media. Il Dottor Evans fa notare che tutti, inclusi i redattori delle riviste, "amano i titoli". La pubblicazione tende a verificarsi preferenzialmente per ciò che lui definisce "notizie veramente buone o veramente cattive".

Risultati estremamente positivi o segnalazioni di gravi effetti avversi sono considerati degni di nota. Risultati indifferenti o nulli, come uno studio che dimostra conclusivamente che un farmaco come l'idrossiclorochina non funziona, spesso generano meno interesse. Questa dinamica guidata dai media influenza quali studi vengono pubblicati e ricevono successivamente attenzione pubblica, distorcendo l'evidenza percepita.

Rischi di Manipolazione dei Dati e Selezione Arbitraria

Anche con la registrazione degli studi, rimane un rischio significativo di manipolazione dei dati. Il Dottor Stephen Evans, MD, descrive come gli investigatori possano "selezionare arbitrariamente" i risultati più interessanti, anche se non erano gli esiti primari pre-specificati. Cita un famoso adagio della ricerca: gli investigatori possono "torturare i dati finché non confessano".

Statisticamente, la variazione nei risultati significa che si può quasi sempre trovare qualcosa di interessante esaminando i dati. Questa pratica porta alla pubblicazione di risultati estremi, che siano estremamente buoni o estremamente cattivi, mentre la verità più sfumata che si trova tra di essi può rimanere non pubblicata. Ciò alla fine corrompe la base di evidenze che guida la pratica clinica.

Trascrizione Completa

Dottor Anton Titov, MD: Parliamo della pubblicazione e diffusione dei risultati degli studi clinici in generale. L'industria farmaceutica è la più redditizia in assoluto. Eppure, i risultati di solo il 40% degli studi clinici vengono riferiti entro i termini previsti dalla legge, e il 30% dei risultati degli studi clinici non viene mai reso pubblico.

Non esiste un obbligo verso il pubblico e verso i pazienti che hanno partecipato agli studi clinici di analizzare correttamente e riferire i risultati al pubblico una volta completato lo studio? Qual è il motivo per cui i risultati di così tanti studi clinici non vengono comunicati al pubblico?

Dottor Stephen Evans, MD: Questa è una questione veramente importante. Non riguarda solo il COVID-19; riguarda tutti i tipi di trattamenti, e non solo quelli farmacologici. Abbiamo compiuto grandi sforzi per prevenire questo bias che chiamiamo bias di pubblicazione, cercando di assicurarci che gli studi randomizzati vengano registrati prima della loro conduzione.

Almeno così puoi sollecitare coloro che hanno registrato gli studi per scoprire quali sono le risposte. Il problema è che a tutti piacciono i titoli. A tutti piacciono le buone notizie. A meno che tu non sia un giornale, o qualcuno pagato per guardare gli effetti avversi, allora ti piacciono davvero le cattive notizie.

Quindi il problema è che la pubblicazione tende a verificarsi preferenzialmente per notizie veramente buone o veramente cattive. Le notizie indifferenti non interessano alla gente. Non è ciò che piace ai redattori; non possono avere un bel titolo.

La notizia che l'idrossiclorochina non funziona, nella maggior parte dei casi, non è di grande interesse, mentre l'idea che funzioni è di maggiore interesse. Ora, a causa delle nostre grandi preoccupazioni, anche uno studio che mostra che qualcosa non funziona è interessante, e probabilmente verrà pubblicato. Ma il problema generale è lì.

Il problema del bias di pubblicazione è affrontato in una certa misura da questi registri. Ma anche allora, è ancora possibile per le persone manipolare i loro risultati e selezionare arbitrariamente i migliori risultati, anche quando uno studio ha precedentemente registrato che avrebbero esaminato un particolare esito.

E quello non è molto interessante. Si scopre che avranno comunque un titolo, un altro esito che è più interessante. Se sei uno statistico, sai che la variazione nei risultati è davvero un problema concreto.

Puoi quasi sempre trovare qualcosa di interessante dai tuoi risultati. Andrai a cercare quei risultati. O come qualcuno ha detto una volta, torturi i dati finché non li fai confessare.

Il problema è che c'è una tendenza a preferire risultati estremi, che siano estremamente buoni o estremamente cattivi. Lo vediamo nei titoli dei giornali; le buone notizie o le cattive notizie possono vendere giornali se rese drammatiche.

I risultati che sono intermedi e indifferenti sono di minore interesse per i media in generale. Il problema è che la scienza è veramente interessata a quei risultati intermedi, quelli che non mostrano effetti.

Per avere una visione corretta della totalità delle evidenze, dobbiamo essere sicuri di vederle tutte. Avere la registrazione degli studi contribuisce molto a farlo. Ma anche quando lo facciamo, scopriamo che alcuni investigatori cambieranno, selezioneranno arbitrariamente i loro risultati e produrranno quelli che mostrano un effetto, mostrano qualcosa di interessante.

Per interessante, può significare molto buono, o può significare molto cattivo. È interessante quando ci sono effetti avversi. Troviamo questo in numerose aree della medicina, dove i risultati che vengono pubblicati tendono ad essere a un estremo o all'altro, e la verità che si trova tra di essi potrebbe non essere pubblicata.